科创板第二例被上交所“拒之门外”的企业出现了！
9月26日晚间，上交所官网公布第25次审议会议公告，不同意上海泰坦科技股份有限公司（下称“泰坦科技”）首发上市，同意宁波长阳科技股份有限公司发行上市（下称“长阳科技”）。
虽与长阳科技“携手”面对审议命运，但泰坦科技却没有它的“同伴”这么幸福。继国科环宇后，泰坦科技成为上交所上市委否决的第二家企业，折戟科创板IPO。
从反馈意见来看，上市委主要关注了“业务”和“核心技术”两大领域。
0 1
业务定位是否准确
首先，上市委认为泰坦科技未能充分披露其“专业技术集成”的内涵及在业务中的体现。
据悉，泰坦科技将自己定位为“基于自主核心产品的专业技术集成服务商”，主要为创新研发、生产质控实验室提供科学服务一站式技术集成解决方案，具体产品与服务包括试剂和耗材、仪器和设备、科研信息化和实验室建设、以及相关技术集成服务等，主要客户涵盖高校、科研院所、政府机构和企业研发检测部门等。
上市委认为，泰坦科技并未能清晰披露“专业技术集成”的内涵、与通常理解的“技术集成”的差别以及是否属于一站式网络销售的一种方式。
根据申报稿，2016年-2018年及2019年上半年，泰坦科技实现营业收入4.1亿元、6.64亿元、9.26亿元、5.2亿元，归属母公司所有者净利润分别为1585.94 万元、3855.54万元、5992.66 万元、2573.89万元。
其中，公司收入超过93%来自于科研试剂和科研仪器及耗材的产品销售，并且该部分销售收入中超过50%以上为直接采购第三方品牌产品后直接对外销售，这点并不能说明“专业技术集成”在其经营成果中的体现。
值得注意的是，公司此前就在申报稿中强调并不是简单销售第三方的品牌产品，而是“基于公司对客户所从事的科研领域的深入研究基础上，对客户需求的分解，对产品属性的梳理，对行业标准的分析等，形成较为完整的技术集成解决方案，并配套推荐适合客户应用需要的专业产品和服务”。
显然，从反馈意见中看出，上市委对此并不“买账”。
此外，对于自主品牌产品，泰坦科技全部采用OEM（Original Equipment Manufacturer，通常指贴牌生产）方式生产。针对OEM生产环节，泰坦科技目前仅有两人负责OEM厂商现场的工艺指导与品质管控，部分产品由泰坦科技提供原材料后委托OEM厂商进行分装加工，部分产品通过直接采购OEM厂商成品贴牌后对外销售，这同样未能说明“专业技术集成”的体现。
根据公司披露，公司技术集成第三方品牌主要为赛默飞（Thermo-Fisher）、西格玛奥德里奇（Sigma-Aldrich）、梯希爱（TCI）、霍尼韦尔（HoneyWell）、 陶氏（Dow）、梅特勒-托利多（METTLER TOLEDO）、艾卡（IKA）、安捷伦 （Agilent）、康宁（Corning）、3M等进口品牌产品。
0 2
核心技术存疑
另外，上市委还对泰坦科技发出了“灵魂拷问”：核心技术到底应用在了哪里？先进性又从何说起？
申报稿中显示，泰坦科技核心技术包括生产类核心技术和技术集成服务类核心技术两大类，据悉，公司目前拥有“用户数据采集及分析技术”、“化合物信息处理技术”、“智能仓储物流技术”三项技术集成服务类核心技术。公司表示，核心技术更多的体现在技术集成产品和服务方面。
上市委却指出，与一般互联网企业和物流企业相比，公司在技术集成服务类核心技术方面并不具有明显的竞争优势，且其未能充分说明上述两项技术在公司主要产品和服务中的具体应用，以及相关技术在境内外同行业发展水平中所处位置及核心技术先进性的具体表征和创新性。
申报稿披露，2016年-2018年，泰坦科技披露的“核心技术相关的产品和服务收入”分别为24320.64万元、40420.97万元和59313.27万元，其中，特种化学品（含自主品牌和第三方品牌）的销售收入金额为15007万元、27242万元和39440万元，占比在60%以上。
上市委表示，泰坦科技将第三方品牌产品销售收入列入到核心技术收入中缺乏合理性。而且，作为主要核心技术产品的特种化学品（含自主品牌和第三方品牌）在报告期内的毛利率分别为10.72%、13.09%和11.74%，大幅低于公司主营业务整体毛利率，未能体现其核心技术的先进性。
IPO日报注意到，2016年-2018年及2019年上半年，公司的研发投入在总收入中占比分别为4.62%、4.35%、3.24%、3.01%，远低于科创板申报企业的平均值。
此外，泰坦科技还存在表述随意的问题。在申报稿中，公司多处采用“打破国外巨头垄断”、“实现部分产品国产替代、进口替代”类似表述。上市委表示，要求其说明前述市场定位的客观性，是否有佐证的依据。
在此之前，对于第一家上会被否的国科环宇，上市委重点关注了客户集中度高、信息披露充分、前后数据存在重大差异的原因。
